Рузский Курьер / Правда жизни

Председателю Следственного
комитета генерал-полковнику юстиции
Бастрыкину А. И.
от
адвокатов Аверьянова А. А.,
Миндлина В. С.
(АК № 3 МГКА, г. Москва,
ул. Петровка, д. 20/1),
Тарасовой О. А., Шониной В. В.
(Подольский филиал НО МОКА,
г. Подольск, ул.Вокзальная, д. 6)
Бойко-Великого В.В.
на постановление
следователя Вениаминова А. Г.
от 17 июля 2012 года
о возбуждении уголовного дела
по признакам преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 210,
ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст. 303 УК РФ

ЖАЛОБА
 (в порядке статьи 124 УПК РФ)

Постановлением от 17 июля 2012 года следователь по особо важным делам второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области старший лейтенант юстиции Вениаминов А. Г. возбудил 11 уголовных дел в отношении Бойко-Великого В.В., 10 других лиц (Лобода М. В., Савицкого К. Л., Иванова В. М., Харитоновой А. А., Башаева А. Ф., Щербакова В. М., Лисовского П. П., Потаткова А. В., Литовченко Н. Я., Литовченко В. Я.), а также в отношении неустановленных лиц, и в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

Уголовные дела были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ (п.1 постановления — 1 преступление), ч.3 ст. 174.1 (п. п.2–5 постановления — 4 преступления), ч.3 ст. 303 УК РФ (п. п.6–11 постановления — 14 преступлений). Направленные нами ранее жалобы руководителям ГСУ СК РФ по Московской области на незаконность постановления от 17.07.2012 г. о возбуждении уголовного дела были оставлены без удовлетворения, а приведенные в жалобах доводы — фактически рассмотрены не были.

Постановление следователя Вениаминова А. Г. от 17 июля 2012 года считаем незаконным, противоречащим требованиям ч.2 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 7, 24, 90, 140, 175 УПК РФ и подлежащим отмене.

1. Постановлением от 17 июля 2012 года следователь Вениаминов А. Г. повторно возбудил уголовное преследование в отношении Бойко-Великого В.В. по фактам совершения (по мнению следствия) 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 174–1 УК РФ (нарушение требований ч.1 ст. 50 Конституции РФ, ч.2 ст. 6 УК РФ, ст. 175 УПК РФ).

Постановлением от 17 июля 2012 года следователь Вениаминов А. Г. возбудил уголовное дело по 4 фактам якобы совершенной легализации похищенных земельных долей: 41 доли (сельхозпредприятие «Имени Л. М. Доватора»), 151 доли (сельхозпредприятие «Им.З.Космодемьянской), 33 долей (сельхозпредприятие «Раисино»), 29 долей (сельхозпредприятие «Аннинское»).

Между тем, в производстве следователя Вениаминова А. Г. с 07 февраля 2012 года находилось уголовное дело № 248509. В рамках указанного уголовного дела и соединенных с ним уголовных дел (справка прилагается) Бойко-Великому В.В. и другим обвиняемым с ноября 2006 года неоднократно (Бойко-Великому В.В. — 10 раз) предъявлялись обвинения в совершении преступлений, предусмотренных как ч.4 ст. 159 УК РФ, так и статьями 174.1 УК РФ.

Бойко-Великий В.В. в течение почти восьмилетнего незаконно ведущегося расследования уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение в составе созданной и руководимой им организованной группы лиц легализации якобы похищенных земельных долей (в том числе 41 доли по сельхозпредприятию «Имени Л. М. Доватора», 151 доли по сельхозпредприятию «Им.З.Космодемьянской, 33 долей по сельхозпредприятию «Раисино», 29 долей по сельхозпредприятию «Аннинское») на основании следующих постановлений о привлечении в качестве обвиняемого:
1) По сельхозпредприятию «Имени Л. М. Доватора»: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24 ноября 2006 года; от 30 июня 2008 года (ч.4 ст. 174–1 УК РФ); от 29 марта 2010 года; от 13 мая 2010 года; от 22 августа 2011 года; от 20 декабря 2011 года (ч.3 ст. 174–1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ).
2) По сельхозпредприятию «Им.З.Космодемьянской»: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30 июня 2008 года; от 29 марта 2010 года (ч.4 ст. 174–1 УК РФ); от 13 мая 2010 года; от 22 августа 2011 года; от 20 декабря 2011 года (ч.3 ст. 174–1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ).
3) По сельхозпредприятию «Раисино»: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14 апреля 2008 года; от 29 марта 2010 года (ч.4 ст. 174–1 УК РФ); от 13 мая 2010 года; от 22 августа 2011 года; от 20 декабря 2011 года (ч.3 ст. 174–1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ).
4) по сельхозпредприятию «Аннинское»: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 марта 2010 года (ч.4 ст. 174–1 УК РФ); от 13 мая 2010 года; от 22 августа 2011 года; от 20 декабря 2011 года (ч.3 ст. 174–1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Аналогичное предписание предусмотрено п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11), ч.2 статьи 6 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного или одновременного привлечения к уголовной ответственности лица за одно и то же преступление.

В рамках производства предварительного следствия в отношении Бойко-Великого В.В. и других лиц повторное возбуждение уголовных дел неоднократно предпринимал и следователь Бардин Д. В. (отстраненный в феврале 2012 года от участия в производстве по делу).

Постановлениями заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В. В., постановлениями Тверского районного суда г. Москвы, кассационными определениями и постановлениями Московского городского суда и Верховного Суда РФ повторное возбуждение уголовных дел по обвинению Бойко-Великого В.В. и других лиц в совершении преступлений, совпадающих по объекту посягательства (земельные участки, расположенные в Рузском районе Московской области), признавалось незаконным и необоснованным. (Постановление судьи Тверского районного суда Подопригорова С. Г. от 16.06.2008 г., постановление судьи Тверского районного суда Быковской Л. И. от 08.10.2008 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.10.2008 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2008 г. и др.).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 175 УПК РФ «… если в ходе предварительного следствия появятся…» обоснованные основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь вправе и обязан с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ вынести новое постановление о привлечении в лица качестве обвиняемого.

Существующая в органах следствия система оценки деятельности следователей, включающая и оценку количественных показателей возбужденных следователем уголовных дел, не может оправдывать незаконные действия следователей по «искусственному» и надуманному возбуждению «новых» уголовных дел, направленных на создание у руководства Следственного комитета видимости «разумности» почти восьмилетнего срока следствия.

2. Уголовное дело по 4 фактам совершения легализации похищенного имущества возбуждено следователем Вениаминовым А. Г. при очевидном отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174–1 УК РФ.

В постановлении от 17 июля 2012 года следователь Вениаминов А. Г. указал, что Бойко-Великий В.В. и другие лица «… перерегистрировали на сельскохозяйственные предприятия право собственности на весь земельный участок…» (л. 2 постановления), а затем якобы совершили сделки, направленные на легализацию похищенных земельных долей.

Между тем, правомочия собственника имущества удостоверяются свидетельством о государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация права собственности сельскохозяйственных предприятий на земельные участки (которая, по мнению следствия, охватывалась составом мошенничества) исключала необходимость в каких-либо сделках, направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению якобы похищенным имущества.

Сделки, совершенные, как указано в постановлении от 17 июля 2012 года, в период с декабря 2003 г. по июль 2004 г. (сельхозпредприятие «Имени Л. М. Доватора»), в период с мая 2003 г. по сентябрь 2004 г. (сельхозпредприятие «Им.З.Космодемьянской»), в период с апреля 2004 г. по февраль 2007 г. (сельхозпредприятие «Раисино»), в период с апреля 2004 г. по июль 2007 г. (сельхозпредприятие «Аннинское») не могли совершаться (и не совершались) с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Таким образом, из текста постановления следователя Вениаминова А. Г. от 17 июля 2012 года усматривается отсутствие в действиях подозреваемых обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, — цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом.

3. Следователь Вениаминов А. Г. незаконно возбудил уголовное дело по ч.3 ст. 174–1 УК РФ до установления приговором суда факта мошенничества.

Лишь лицо, виновное в совершении первичного преступления (преступления, в результате совершения которого приобретено имущество), может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Если вина лица в совершении первичного преступления не установлена, то, исходя из принципа презумпции невиновности, оно считается невиновным. В этом случае отсутствуют законные основания для уголовного преследования этого лица за легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, поскольку оно до осуждения за первичное преступление не обладает юридическими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Между тем, ни один из указанных в постановлении следователя Вениаминова А. Г. подозреваемых в установленном законом порядке никогда не признавался виновным в незаконном присвоении чужого имущества.

4. Постановление следователя Вениаминова А. Г. в части возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 210 УК РФ является незаконным и необоснованным, так как уголовное дело возбуждено по тем фактам, которым ранее давалась правовая оценка, и Бойко-Великий В.В. привлекался к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № 248509 (нарушение требований ч.1 ст. 50 Конституции РФ, ч.2 ст. 6 УК РФ, ст. 175 УПК РФ).

На протяжении всего времени уголовного преследования Бойко-Великого В.В. и других лиц следствием неоднократно давалась правовая оценка формы предполагаемого участия как установленных, так и не установленных лиц в якобы совершенных ими преступлениях, предусмотренных статьями 159, 174.1, 303 УК РФ.

По мнению следствия, указанные преступления, за исключением «… незаконного получения права собственности на земельные участки, выделенные Клюеву Н. В., Королевой В. В., Шлюпикову А. А., Шлюпиковой Н. А., Шлюпиковой С. Б., Шабину Л. П., Бородулину В. Н., Бородулиной Л. С., Александровой Т. И., Чубакову М. Г., Заикиной Е. В., Семенковой Т. А. … из земель ЗАО «Имени Л. М. Доватора» (постановления о привлечение в качестве обвиняемого Бойко-Великого В.В. от 20.12.2011 г. и от 26.12.2011 г.), были совершены организованной группой лиц (указанный же выше эпизод преступления был якобы совершен Бойко-Великим В.В. и неустановленными лицами по предварительному сговору группой лиц).

В постановлении следователя Вениаминова А. Г. о возбуждении уголовного дела от 17.07.2012 г. сделано необоснованное предположение о том, что в период с марта 2003 г. якобы имевшие место противоправные действия Бойко-Великого В.В. и других, как установленных, так и неустановленных лиц были совершены не по предварительному сговору группой лиц, не в составе организованной группы (описание которой полностью совпадает с описанием преступного сообщества, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела), а в составе преступного сообщества (преступной организации).

Возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ является заведомо необоснованным и имеющим своей целью уклонение от невыполнимой для следствия (в виду отсутствия фактических и правовых оснований) обязанности доказывания наличия в действиях Бойко-Великого В.В. и других лиц всех обязательных элементов объективной и субъективной стороны соответствующих составов преступлений. Кроме того, возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ, по всей вероятности, преследует цель еще большего искусственного отягощения и без того тяжкого и безосоновательного обвинения, унижения чести, достоинства и деловой репутации подозреваемых. Следователь намеренно игнорирует то очевидное обстоятельство, что деяния, якобы содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, являлись не реализацией объективной и субъективной стороны преступления, а действиями, которыми осуществлялись предусмотренные законом права и полномочия юридических лиц и их органов управления.

В качестве членов так называемого преступного сообщества (организации) следователь безосновательно указывает лиц, которые являлись руководителями либо членами органов управления ЗАО и ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель», руководителей сельскохозяйственных предприятий Рузского района Московской области, других организаций, либо вообще рядовых сотрудников и менеджеров, сотрудников органов власти Рузского района Московской области, вся «вина» которых состоит в выполнении ими своих служебных или трудовых обязанностей.

Вопросы о том, каким образом формирование в установленном законом порядке органов управления юридических лиц может являться одновременно созданием так называемого преступного сообщества, а также о том, каким образом реализация установленных законом прав и полномочий может одновременно являться совершением преступлений, следователем намеренно игнорируется, а приведенные выше обстоятельства при проведении проверки до возбуждения уголовного дела не проверялись. Вместо этого следователь в постановлении приводит свои голословные утверждения о наличии преступного сообщества, «указаниях», «о распределении ролей» и др. Более того, следователь усматривает признаки преступлений в тех действиях, которые совершало или разрешало государство в лице уполномоченных им органов власти. 

Таким образом, следователем Вениаминовым А. Г. незаконно возбуждено уголовное дело по тем же обстоятельствам, по которым уже была дана правовая оценка и Бойко-Великий В.В. привлечен к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № 248509.

Вынесенное постановление в этой части противоречит и обязательному для исполнения следователем указанию руководителя следственного органа. Так, постановлением руководителя второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области подполковника юстиции Тимошина А. Ю. от 08 декабря 2011 года постановление о привлечении Бойко-Великого в качестве обвиняемого от 22 августа 2011 года было отменено в части, относящейся к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174–1 УК РФ. В части же обвинения в совершении якобы преступлений, предусмотренных статьями 159 и 303 УК РФ, не организованным сообществом (преступной организацией), а организованной группой лиц, постановление следователя Бардина Д. В. было признано законным и обоснованным.

5. Постановление следователя Вениаминова А. Г. от 17 июля 2012 года в части возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 210, ч.3 ст. 174–1 УК РФ (4 преступления) противоречит конституционно-правовому смыслу положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленному в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П. 

Возбуждая уголовное дело, следователь Вениаминов А. Г. указал: «участники преступного сообщества… совершили множество тяжких преступлений, а именно: мошенничества в особо крупном размере, легализации (отмывание) имущества, приобретенного ими в результате совершенного ими преступления, фальсификации доказательств по гражданским делам, повлекшие тяжкие последствия» (л. 6).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко указано, что «по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества — впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, — о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, — о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным несмотря на факт фальсификации…

Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда» (пункт 4.2 описательно-мотивировочной части постановления).

Таким образом, в постановлении от 21 декабря 2011 года Конституционный Суд четко указал, что следователь обязан признавать преюдициальность судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, — о законности перехода права собственности. Преюдиция судебного решения по гражданскому делу может быть преодолена лишь при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для такого пересмотра может являться вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу. Более того, установленный факт фальсификации доказательств может оказаться недостаточным для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Возбуждая в отношении Бойко-Великого В.В. и других лиц уголовное дело по ч.3 ст. 210, ч.3 ст. 174–1 УК РФ (4 преступления) следователь Вениаминов А. Г.: 

• отрицает преюдициальность многочисленных решений, вынесенных судами в период с 2006 по 2012 год; 
• обращается к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданским делам, — о законности перехода права собственности к сельскохозяйственным предприятиям; 
• предпринимает попытку преодолеть преюдициальность судебных решений, вступивших в законную силу, внесудебным путем. 

Таким образом, постановление следователя Вениаминова А. Г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 210, ч.3 ст. 174–1 УК РФ противоречит конституционно-правовому смыслу положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленному в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, а также противоречит конституционным принципам презумпции невиновности, самостоятельности судебной власти и независимости суда. 

К материалам уголовного дела № 248509, расследование которого осуществляется следователем Вениаминовым А. Г., ранее были приобщены в качестве доказательств вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события преступления, расследуемого в рамках уголовного дела № 248509. Справка о судебных решениях прилагается.

6. Постановление следователя Вениаминова А. Г. в части возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 303 УК РФ (14 преступлений) незаконно и необоснованно, так как никто из подозреваемых не является субъектом указанного преступления.

Уголовный закон строго ограничивает круг лиц, в отношении которых устанавливается ответственность по ст. 303 УК РФ. При фальсификации доказательств по гражданским делам субъектом преступления может быть только участник рассматриваемого дела или его представитель. В свою очередь состав участников дела определен процессуальным законодательством. В частности, в соответствии со ст. 40 АПК РФ (ст. 34 ГПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, обратившиеся в суд.

Следователем Вениаминовым А. Г. в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.07.2012 года указаны отдельные реквизиты 14 гражданских дел, решения по которым были приняты в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. В ходе рассмотрения указанных дел, по мнению следователя, Бойко-Великий В.В. и другие установленные и неустановленные лица совершили «… фальсификацию доказательств путем предоставления в суды подложных учредительных документов… подложных заявлений от имени собственников земельных долей…» (текст постановления). Все перечисленные следователем решения по гражданским делам неоднократно приобщались к материалам уголовного дела № 248509, как по инициативе следователя, так и по инициативе стороны защиты, начиная с 2006 года. Отдельные производства по указанным гражданским делам на основании постановления следователя также изымались из судов и также были приобщены к материалам уголовного дела № 248509. С указанными материалами мы неоднократно знакомились.

Ни один из указанных в постановлении подозреваемых никогда не являлся «лицом, участвующим в деле, или его представителем». Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколами судебных заседаний, так и решениями, вынесенными судами по указанным гражданским делам, о чем следователь Вениаминов А. Г., принявший для производства предварительного расследования уголовное дело № 248509, не мог не знать и должен был учитывать при решении вопроса о возможности возбуждении уголовного дела 17.07.2012 года.

7. Постановление следователя Вениаминова А. Г. в части возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 303 УК РФ (14 преступлений) незаконно и необоснованно, так часть 3 статьи 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств только по уголовным делам.

Ответственность по статье 303 УК РФ зависит от того «допущена ли фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч.1), уголовному (ч.2) либо по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, либо от того, повлекла ли фальсификация доказательств по уголовному делу тяжкие последствия (ч.3)» (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, 10-е издание, переработанное и дополненное. Ответственный редактор — Председатель Верховно- го Суда РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор В. М. Лебедев. ЮРАЙТ, Москва, 2010. С.786).

Часть 3 статьи 303 предусматривает обязательное дополнительное наказание — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такое наказание может быть назначено субъектам преступления, предусмотренного частью 2 ст. 303 УК РФ (лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, защитнику), и не может быть назначено субъектам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 303 УК РФ (лицу, участвующему в деле и его представителю).

Кроме того, вывод следователя Вениаминова А. Г. о том, что якобы совершенная фальсификация доказательств по гражданским делам повлекла наступление тяжких последствий «… в виде лишения права собственников земельных долей истребовать из чужого незаконного владения похищенное имущество и возместить значительный материальный ущерб…», противоречит действующему законодательству. Из текстов решений и материалов гражданских дел однозначно следует, что суды каких-либо решений о лишении «… права собственников земельных долей истребовать из чужого незаконного владения похищенное имущество…» никогда не выносили и не ограничивали стороны в правах, предусмотренных нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, следователь не учел и то обстоятельство, что даже установленная приговором суда фальсификация доказательств по гражданскому делу, может и не явиться основанием для отмены вынесенного судом решения и соответственно наступления предположенных следователем Вениаминовым А. Г. оснований для возмещения значительного материального ущерба («… и даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным несмотря на факт фальсификации…» — Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

Так, в прилагаемой к настоящей жалобе справке содержатся ссылки на несколько десятков судебных решений, подтверждающих законность перехода права собственности на земельные участки сельскохозяйственным предприятиям, а не гражданам.

Следует также отметить, что в рамках уголовного дела № 248509 (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 декабря 2011 года) и выделенного из него уголовного дела № 126352 (постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 декабря 2011 года, от 26 декабря 2011 года) Бойко-Великий В.В. уже привлекался к уголовной ответственности за совершение, по мнению следствия, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу № А41-К2–14124/05, рассмотренному Арбитражным судом Московской области).

Однако следователь Вениаминов А. Г. в постановлении от 17 июля 2007 года повторно возбуждает в отношении Бойко-Великого В.В. уголовное преследование по этому эпизоду (л. 5–7 постановления).

8. Незаконность и необоснованность вынесенного 17.07.2012 г. следователем Вениаминовым А. Г. постановления о возбуждении уголовного дела проявилась и в возбуждении в нарушении требований п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении умершего несколько лет назад в результате незаконного уголовного преследования в рамках уголовного дела № 248509 Башаева А. Ф. 

Предполагаемые защитой ссылки следователя на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении Башаева А. Ф. для возможной реабилитации умершего также не соответствуют не только требованиям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, но и противоречат конституционно-правовому смыслу положений статьи 24 УПК Российской Федерации, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении умершего следователь должен выяснить (установить) обстоятельства, свидетельствующие о желании и (или) требовании родственников (законных представителей) умершего установить факт его невиновности в имеющихся у следствия подозрениях в причастности к совершению им какого-либо преступления.

До принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь Вениаминов А. Г., насколько это известно защите, отношение родственников Башаева А. Ф., признанных его законными представителями в рамках уголовного дела № 248509, к возможности возбуждения уголовного дела с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Башаева А. Ф., не выяснял и в нарушении требований п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбудил уголовное дело, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и также свидетельствует о незаконности действий следователя Вениаминова А. Г.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 124 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований ч.2 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 7, 24, 90, 140, 175 УПК РФ просим постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области старшего лейтенанта юстиции Вениаминова А. Г. от 17.07.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Бойко-Великого В.В. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 174.1 (4 преступления), ч.3 ст. 303 УК РФ (14 преступлений), отменить.

Приложения:

1. Справка о судебных решениях; 
2. Справка о вынесенных постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении Бойко-Великого В.В. и других лиц; 
3. Копии постановлений судьи Тверского районного суда Подопригорова С. Г. от 16.06.2008 г., судьи Тверского районного суда Быковской Л. И. от 08.10.2008 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.10.2008 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2008 г.; 
4. Копии судебных решений по сельскохозяйственным предприятиям Рузского района Московской области.

Адвокаты Аверьянов А. А.
Миндлин В. С.
Тарасова О. А.
Шонина В. В.
Бойко-Великий В.В.